通過網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險合同，保險公司可以通過網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式對免除保險人責(zé)任條款予以提示和明確說明。投保人和被保險人表示同意的，該免責(zé)條款有效。

對于同時購買主險和附加險的，如保險公司已明確“附加保險合同須附加于主保險合同，其保險責(zé)任范圍與主保險合同一致”，則附加險依附于主保險合同，其保險責(zé)任亦是建立在主保險合同的保險責(zé)任基礎(chǔ)之上，并受主保險合同保險責(zé)任的制約。當(dāng)事人要求保險公司承擔(dān)主保險合同責(zé)任范圍外的保險賠償責(zé)任的，法院不予支持。

記者 袁婉珺

網(wǎng)絡(luò)投保猶如網(wǎng)絡(luò)購物一樣，商家常常會將數(shù)頁的告知事項列明，消費者只需點擊“同意”或“接受”，即可往下進行。可以說是絕大多數(shù)消費者基本不看告示內(nèi)容，直接點擊“同意”或“接受”，進入下一步，開始交易。等一旦出現(xiàn)糾紛，消費者往往被告知因“消費者已經(jīng)同意”或者“消費者已經(jīng)知曉”為由難獲賠償。記者近日從北京市第四中級人民法院了解到的一起網(wǎng)絡(luò)投保理賠糾紛案件就再現(xiàn)了這樣的尷尬，匆忙下單的消費者的理賠要求被法院拒絕了。

投保人在自家樓下摔傷

旅行意外傷害險是否該賠起爭議

陳某通過某保險公司官網(wǎng)購買了一份旅行意外傷害保險，主險為旅行意外傷害保險、附加險為旅行附加交通意外身故特約保險及附加高風(fēng)險運動意外傷害保險。其中，附加高風(fēng)險運動意外傷害保險承保意外身故、殘疾及意外傷害醫(yī)療，意外傷害醫(yī)療保額為10萬元，投保人、被保險人及身故保險金受益人均為陳某。

陳某提交其投保險種的保險條款，其中旅行意外傷害保險條款，保險責(zé)任部分第五條規(guī)定，“在保險期間內(nèi)，被保險人在旅行期間因遭受意外傷害事故導(dǎo)致身故、傷殘、或醫(yī)療費用支出的，保險人依照下列約定承擔(dān)全部或部分責(zé)任，具體承擔(dān)的責(zé)任和對應(yīng)的保險金以保險單載明的為準(zhǔn)?！贬屃x部分第二十七條對旅行進行定義，“旅行指因旅游、洽談公務(wù)、探親等必須離開被保險人所在地的行為?！?/span>

附加高風(fēng)險運動意外傷害保險條款，第一條規(guī)定，本附加保險合同須附加于各種意外傷害保險合同（以下簡稱“主保險合同”），主保險合同所附條款、投保單、保險單、保險憑證以及批單等，凡與本附加保險合同相關(guān)者，均為本附加保險合同的構(gòu)成部分，若主保險合同與本附加保險合同的條款互有沖突，則以本附加保險合同的條款為準(zhǔn)，本附加保險合同未盡事宜，以主保險合同的條款規(guī)定為準(zhǔn)。第二條保險責(zé)任規(guī)定，在保險期間內(nèi)，保險人擴展承保被保險人在進行跳傘、潛水、攀巖、探險活動等休閑娛樂性高風(fēng)險運動過程中遭受的意外傷害事故，并根據(jù)主保險合同約定的賠償項目承保給付保險金的責(zé)任。

投保后某日，陳某在自家樓下公園玩滑板摔傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為右肩部摔傷、軟組織挫傷并進行相應(yīng)治，陳某因此支付醫(yī)療費4977.21元。陳某向某保險公司報案，保險公司予以拒賠，理由為“此次事故非旅行期間出險，不屬于條款約定的保險責(zé)任，故不予給付保險金”。陳某在訴訟中陳述其是自己在電腦上進行投保操作，其投保的險種在電子投保過程中，要求必須閱讀相應(yīng)的保險條款，還有關(guān)于“如果您不同意以上投保聲明，將無法繼續(xù)投保”的提示。

兩審法院判決保險公司免賠

北京鐵路運輸法院判決：駁回陳某的訴訟請求。判決后，陳某提起上訴。北京市第四中級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

保險公司免責(zé)合法合理

二審法院北京四中院認為：首先，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十二條規(guī)定：通過網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險合同，保險人以網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式對免除保險人責(zé)任條款予以提示和明確說明的，人民法院可以認定其履行了提示和明確說明義務(wù)。結(jié)合本案，鑒于陳某在投保過程中，已被要求必須閱讀相應(yīng)的保險條款，保險人同時還作出了“如果您不同意以上投保聲明，將無法繼續(xù)投保”的提示，故可認定保險人履行了提示、說明義務(wù)。陳某關(guān)于某保險公司未盡提示說明義務(wù)的上訴主張不能成立。

其次，雖然陳某所投保的附加險中未直接寫明“旅行”字樣，但在陳某投保的主險的保險條款中明確約定，保險責(zé)任為被保險人在旅行期間因遭受意外傷害事故導(dǎo)致身故、傷殘、或醫(yī)療費用支出的，保險人承擔(dān)全部或部分責(zé)任；而其投保的附加險保險條款則進一步明確，本附加保險合同須附加于各種意外傷害保險合同，保險責(zé)任系在保險期間內(nèi)擴展承保被保險人進行高風(fēng)險運動過程中遭受的意外傷害事故。據(jù)此，應(yīng)得出附加險須依附于主保險合同，而并非獨立于主保險合同的結(jié)論，附加險的保險責(zé)任亦是建立在主保險合同的保險責(zé)任基礎(chǔ)之上，并受主保險合同保險責(zé)任的制約，故本案中陳某在非旅行期間所受傷害不屬于本案所涉保險合同的保險責(zé)任范圍。

法官說法

網(wǎng)絡(luò)投保要仔細讀，讀明白了

北京鐵路運輸法院法官于丹：

本案例是一起網(wǎng)絡(luò)購買旅行意外傷害保險并附加高風(fēng)險運動意外傷害保險糾紛案件。消費者在自家樓下公園玩滑板摔傷要求保險人賠償，保險人以并非旅行期間受到意外傷害而拒絕賠償。

本案中，消費者陳某用網(wǎng)絡(luò)方式購買了一份旅行意外傷害保險，主險為旅行意外傷害保險、附加險為旅行附加交通意外身故特約保險及附加高風(fēng)險運動意外傷害保險。雖然陳某所投保的附加險中未直接寫明“旅行”字樣，但在陳某投保的主險的保險條款中明確約定，保險責(zé)任為被保險人在旅行期間因遭受意外傷害事故導(dǎo)致身故、傷殘、或醫(yī)療費用支出的，保險人承擔(dān)全部或部分責(zé)任；而其投保的附加險保險條款則進一步明確，本附加保險合同須附加于各種意外傷害保險合同，保險責(zé)任系在保險期間內(nèi)擴展承保被保險人進行高風(fēng)險運動過程中遭受的意外傷害事故。故本案中陳某在非旅行期間所受傷害不屬于本案所涉保險合同的保險責(zé)任范圍。

目前，消費者采取網(wǎng)絡(luò)方式購買保險產(chǎn)品的方式日益增多，但多數(shù)人在自行操作或按保險公司人員提示操作時，未認真閱讀網(wǎng)站明示的投保聲明和保險條款，僅在粗粗了解保險險種和收費標(biāo)準(zhǔn)的情況下，急于完成投保過程，導(dǎo)致并未真正了解自身的合同權(quán)利義務(wù)，特別在不清楚保險公司在何種情況下免責(zé)，不承擔(dān)保險賠償責(zé)任的情況下完成付款。一旦產(chǎn)生糾紛，便難以保障自身權(quán)益。

此外，一些投保人的真實投保目的指向的僅是附加保險，為的是獲得附加險中保險公司擴展承保的風(fēng)險保障，但往往會忽略附加保險的從屬性。投保人雖被要求不能只購買附加險，必須購買主險，但并未認真閱讀保險條款，特別是其中關(guān)于附加險與主保險關(guān)系的內(nèi)容，從而在事后進行保險理賠時產(chǎn)生糾紛，難以實現(xiàn)投保時

的保險目的。法院根據(jù)查明的投保事實和保險條款具體條文，駁回投保人的訴訟請求，符合法律規(guī)定和保險合同內(nèi)容。在此提醒廣大消費者，在購買保險時確立維護自身權(quán)益的意識，重視對投保險種、保險范圍、免責(zé)內(nèi)容的了解把握，以便在出現(xiàn)損害時充分保障自身權(quán)益。